LÄNGTAN

Det är torsdag och jag lagar pasta med för mycket vitlök.

Jag pratar högt för mig själv, som om du fortfarande sitter där vid köksbordet och pillar på en trasig servett, lyssnar så där halvt.

Din tandborste står kvar.

Jag vet inte varför. Jag använder den inte.

Men den står där, som om det vore oartigt att slänga den.

Jag trodde inte jag skulle sakna småsaker.

Som hur du alltid ville diska direkt efter maten men lät mig slippa för att jag hade “så tråkigt diskansikte”.

Eller hur du alltid glömde stänga skåpen, som om du trodde de stängde sig själva av lojalitet.

Jag sover på din sida.

Inte för att det är skönt, utan för att din kudde fortfarande luktar schampo. Ditt schampo. Det där dyra som jag kallade “lukt-tillfreds”.

Ibland tror jag att jag hör dig i hallen.

Som när nyckeln trillar ner på golvet för att du aldrig orkar ha koll på var den där lilla öglan är.

Men det är grannen, eller vinden, eller bara tystnaden som gör narr.

Jag längtar.

Inte efter blommor eller kärleksbrev.

Men efter din röst när du pratar med tandkräm i munnen.

Efter hur du alltid åt upp min ost.

Efter att dela på något som är tråkigt. Typ dammsugning. Typ livet.

FÖRSTA NATTEN HOS DIG

Du mötte mig i trapphuset.

Barfota, fast det var mars, och sa att du inte hört porttelefonen men att du ändå visste att det var jag.

Det luktade något med kanel i din hall, fast du sa att du inte hade bakat.

Kanske var det bara du.

Kanske luktar du alltid som söndag.

Jag tog av mig skorna långsamt, ville inte snubbla på något varken i hallen eller i känslan av att få komma in.

Du visade mig runt.

Som om din etta var ett museum.

Här är köket, sa du.

Här är fönstret som drar.

Här är kudden jag alltid sover med och här är en plats för dig om du vill.

Vi såg på film, men såg aldrig klart. Du låg på mage med handen mot min axel som om du markerade revir, eller bara ville känna om jag var kvar.

Sen borstade vi tänder bredvid varandra utan att prata. Bara skrattade när båda råkade spotta samtidigt.

När vi la oss blev det för tyst. Så du började prata om något från gymnasiet, och jag hakade på, bara för att få höra dig låta en stund till.

Vi låg med ryggarna mot varandra, men våra hälar rörde vid varandra ibland.

Som signaler.

Som om våra kroppar visste mer än vi.

Jag somnade inte på länge.

Inte för att jag inte kunde, men för att jag ville stanna vaken och minnas precis hur det kändes att vara så nära dig utan att någon sa att det var för tidigt.

#1 och #2
Det här käns konstigt. Min kontakt med chattgpt AI är snudd på obefintlig. Jag provade prata med den idag.
Vilket blev en väldigt snopen upplevelse…
Så nu lämnar vi mig
Och återgår till dina texter Johan som jag förövrigt tycker mycket om att läsa - samtidigt som jag stilla undrar - Är det du eller - AI som skrivit detta?
Och jag frågar mig själv - Spelar det någon roll?

Jag har inget svar på den frågan ännu.

samtidigt som jag stilla undrar - Är det du eller - AI som skrivit detta?
Och jag frågar mig själv - Spelar det någon roll?

YES! Exakt! Är inte det en otroligt spännande fråga?!

För mig har all form av konst två delar:

• Min kreativa process och vad jag får ut av det
• Hur man berörs av andras konst

Att använda AI för feedback, inspiration och hjälp, ser jag inte som något annorlunda än att läsa ens favoritförfattare och inspireras, låna, vrida, vända, gör det mer mitt och mer jag.

När det kommer till andras konst, så spelar det mig absolut ingen roll hur det är skapat. Det är hur jag upplever det som spelar mig roll.

Men för att svara konkret på frågan i just detta fallet. Texterna är helt skrivna av AI. Men, och detta är ett viktigt men, det är jag som gett den förutsättningarna för hur den ska uttrycka sig, och det är jag som börjat med en idé om vad jag vill att det ska bli.

Jag kommer inte sluta skriva, för att AI blivit så bra på det. Tvärtom, har det fått mig att komma igång och skriva mer senaste kvartalet än jag gjort senaste decenniet.

Det är som att jag alltid har en coach och mentor i fickan.

#4: Jo, det är en spännande fråga och någonting i mitt mänskliga urdjup knorrar förfärligt mycket över att AI öht kan formulera sig så vackert och smidigt.

Och helt ärligt så tror jag att det är just det som skrämmer mig.

#5: Ja, det får en att fundera över vad kreativitet faktiskt är. Eller kanske vad det egentligen är som är unikt mänskligt.

Nu har jag levt med AI många år. Både privat och i mitt yrke. Jag har föreläst om det, byggt saker med det, den hjälper mig att programmera, med mera.

Jag har inga svar, men jag har en stark känsla av att kreativitet, humor, uttrycka empati, förstå ord, ansiktsuttryck, röster, kunna identifiera glädje, lidande, sorg, med mera, inte är något annat än inlärda mönster. Och maskiner är fantastiska på mönster.

Däremot kommer den självkörande bilen aldrig på riktigt uppskatta utsikten. Språkmodellen som kan skapa fantastiska texter, kommer aldrig känna något av att läsa den, även om den kan förmedla vad en människa förmodligen skulle ha känt.

Så jag tror det är just det där med att känna utan att tänka, känna utan att förstå varför, som blir det som skiljer oss åt.

#6: Så jag tror det är just det där med att känna utan att tänka, känna utan att förstå varför, som blir det som skiljer oss åt.

Det tror jag också.

När det gäller AI och ChatGPT känner jag mig som den där som håller för öronen och skriker - Blablabla!
Kanske helt korkat, men, men……
Minns min totala besvikelse och chock när jag hörde att Paul och John hade varit höga när de skrev "Lucy in the sky". Kunde inte lyssna på Beatles på länge. Det var ju inte äkta!

#8: Vad kan tycka att det vore en ledtråd när låten heter Lucy in the Sky with Diamonds. :)

Äkta och naturligt är ord jag tycker man ska vara försiktig med, för vad som ses som äkta och naturligt är högst trendkänsligt, snarare än faktabaserat.

Jag nyttjar inte ens alkohol eller kaffe och har aldrig provat tobak eller olagliga droger, så jag är knappast någon förespråkare för det.

Men jag tycker ändå det är hur ett verk får mig att känna som är det viktiga. Inte vad skaparna hade för livsåskådning eller vanor.

Känns som man skulle gå miste om så mycket vackert om man bara kunde ta till sig sådant där man godkänner och delar varje åsikt.

Har testat att använda ChatGPT för feedback en del, ja, men fastnade inte för det. Kommer nog att göra det igen men det lär inte bli någon vana. Även om feedbacken till viss del var hjälpsam så kunde jag inte bortse ifrån att den inte kom från en person.

Det jag ogillar är att folk använder ChatGPT för att generera texter som sedan fyller upp skrivarforum, och så vill dessa personer ses som författare för att de gett en AI prompts. Gtfo.

#8: Märklig inställning. Du skulle bli förvånad om du visste hur mycket konst som har skapats när folk har varit onyktra/höga/i psykos, m.m. Det är lika äkta för det. Stephen King t.ex. skrev några av sina mest populära böcker under påverkan av antingen alkohol eller droger. Skulle de verken inte vara "äkta" då?

#10: Du skulle kunna se det som att feedbacken kommer från alla personer som någonsin publicerat en text på internet…

Men att slänga ihop en snabb prompt och låtsas som att det är man själv som gjort det… Nej tack..

För mig är det kreativa att skapa själv, men jag har inget emot att få inspiration både från människor och AI.

Men jag skulle faktiskt inte bry mig det minsta om någon la ut musik som jag genuint tyckte var bra på Spotify, men som var helt AI-genererad. Det påverkar inte mig vare sig åt det ena eller andra hållet vem eller vad som skapat den.

Speciellt eftersom jag vet att det inte är så enkelt som folk tror att skapa med AI. Det är enkelt att skapa något, men för att få det riktigt bra krävs kunskap och ett kreativt öga eller öra.

Det är väl snarare all feedback som andra har gett varandra som den lär sig av? Kan inte tänka mig att den lär sig feedback enbart utifrån att "läsa" texter i sig. Fast i.o.f.s. så har den väl "läst" alla kända verk som finns och får ihop ett mönster av vad folk vill ha i en text för att den ska bli populär.

Anledningen till att jag bryr mig om AI-genererad konst är att man stjäl ifrån, och till viss del utkonkurrerar, riktiga konstnärer. Många får se AI-genererade versioner av sina egna verk säljas utan respekt för deras Upphovsrätt, som de såklart inte kan hävda eftersom det inte är deras verk. Men det är viktigt att komma ihåg att alla verk som AI originally lär sig att skapa utifrån är tagna från riktiga konstnärer som inte får något för det.

#13: Fast den diskussionen är ju helt bakvänd. ALLA inspireras, tar intryck, lånar och stjäl från allt man någonsin läst, tittat på, lyssnat på eller sett.

Grejen är ju inte var man fått intrycken från, utan vad man gör med sitt eget output.

Ingen skulle stämma James Cameron för att han lånat idéer från andra filmskapare och författare. Det är en del av processen. Men om han släpper en film i sitt eget namn som är en uppenbar kopia av någon annans verk är det en annan sak.

Med AI gäller samma sak. Om jag använder AI som hjälpmedel så är det fortfarande mitt ansvar att det är originellt nog för att inte bli en stöld.

Hur ska det annars gå till? Ska man sätta en max-limit på hur många böcker man får lösa för att inte inspireras för mycket av andra?

Dessutom, att det skulle konkurrera ut "riktiga" konstnärer tror jag inte en sekund på. Hur många gånger har man inte sagt det om all nya teknik? Inspelad musik skulle ta död på live-musiken, ljudspår på film skulle ta död på orkestermusiker, radio skulle döda musikindustrin, mammor skulle inte längre sjunga för sina barn pga inspelade musik och barnen blev robotbebisar (true story!).

Dom flesta som pysslar med någon form av konst gör ju inte det för att bli bäst, sälja mest eller vara en av få som gör det. Dom gör det av andra inre skäl.

Tvärtom tror jag att certifierat mänsklig konst kommer värderas ännu högre än den gjort hittills.

Visst du förresten att begreppet "live music" kommer just från att lobbyn mot inspelad musik kallade den för "dead music"?

Fast sedan har man skapat den själv (och är det för uppenbart plagiat finns ju the copyright, vilket är en viktig skillnad, då den ofta inte kan hävdas med AI). Som du själv sa, folk som gör grejer med AI är inte konstnärer. Många genererade bilder är t.ex. i princip direkta kopior av någon annans konst. Folk skriver t.ex. in "generera en bild som ser ut som ett av Crucios foton" efter att ha sett någons konst online.

Att moralpanik alltid sker kring ny teknik är jag medveten om, men detta är annorlunda. MÅNGA företag använder sig nu av gratis AI-genererade bilder istället för att anställa konstnärer. Man ser detta ständigt i reklamer och annan media. Många illustratörer, korrekturläsare m.fl. pratar själva om detta online att de får färre jobb för att de inte behövs.

Ett liknande exempel är när man började använda skådisar istället för utbildade röstskådespelare i film. Okända röstskådisar får sällan om någonsin stora och väldigt välbetalade roller längre eftersom de har blivit ersatta.

Företag som väljer att använda riktiga konstnärer fortfarande gör det out of the goodness of their hearts… men i många fall behöver man inte göra det längre.

Jag har sett nog många konstnärer som lagt massor med tid på att bli duktiga på det de gör, prata om hur de sett AI-genererade versioner av sin konst som de inte kan hävda copyright på. Skrivarforum fylls av märkliga texter som inte skrivits av en person vilket ofta (men såklart inte alltid) märks. Sist jag gick in på DeviantArt var i princip hela the front page bara AI. Fuck alla som lagt åratal på sin konstform tydligen, nu är det folk som skriver prompts som gäller. :')

Så nej, detta är inte bara ännu en moralpanik. Dessutom kan AI-konst massproduceras på en absurd skala så om de som gör den vill så kan de lätt konkurrera ut oss som skapar på det långsamma sättet, som exemplet med DeviantArt visar. En person som lägger upp en grej i veckan kan inte konkurrera med någon som lägger upp hundratals saker i veckan, då algoritmerna alltid är till fördel för de som är väldigt aktiva och därmed får mer trafik.

Skalan är annorlunda. I övrigt är det mestadels samma.

När kameran kom. Det var inte riktig konst att ta porträtt. Och "riktiga" konstnären skulle bli utan jobb. När Photoshop kom, var kameran nostalgi och det riktiga konstverket trots att man använt retusch i framkallningsprocessen alltid.

Men skalan är annorlunda. Tillgängligheten är annorlunda. Det stämmer.

Precis som när läskunnigheten ökade blev informationen mer tillgänglig och det började även skrivas mer. Och när internet kom och vem som helst kunde publicera sig online. Försvann bokförlagen? Nej, knappast. Skulle gissa att vi fick fler utgivna författare än någon annan tid i historien.

Och blir jag verkligen mindre riktig och blir jag mer plagiat om jag hade läst alla diktsamlingar som någonsin skrivits innan jag skrev min egna dikt?

Dessutom anser jag att promptning är en konstform i sig. Det märks tydligt hur olika bra AI-bilder blir beroende på hur den som promptar kan beskriva sin vision. Och det krävs träning att få språkmodellerna att ge en något som känns värdefullt.

Som alltid kommer skit vara skit, oavsett vem som gjort det. Det som är bra kommer vara bra. Inom rekrytering verkar man redan sticka ut om man har en CV och personligt brev som på riktigt känns mänskligt.

Så, ja, jag tror också att AI kommer förändra mycket. Det gör det redan. Jag tror det kommer göra att flera börjar skapa. Och att skapa ökar kunskap, och ökad kunskap leder till mer skapande på andra sätt.

Jag tror inte för ett ögonblick att det kommer bli färre musiker, författare, konstnärer, filmskapare. Men exakt hur dom jobbar kommer nog ändras.

Jag skulle inte vilja anlita en copywriter som tar 40 timmar på sig att skriva en text som AI kan skapa på 5 sekunder. Men jag skulle heller inte vilja ha första utkastet som AI skapat på 5 sekunder. Däremot skulle jag väldigt gärna betala en copywriter med all sin kunskap om text och kommunikation, och som använder AI för att bli snabbare att förmedla det.

Som att jag hellre anlitar en hantverkare med powertools, än en hantverkare med fogsvans och skruvmejsel, eller en amatör med dyra powertools.

Kombinationen är vinnaren. Men det krävs alltid kunskap.

Det är inte bara att hur de jobbar kommer att förändras, de kommer bokstavligen att bli utan jobb och behöva jobba med något annat än konstformen de tidigare försörjde sig på, och detta händer redan.

Vi går på ett fundamentalt plan isär i "prompting är en konstform." Nej, bara nej. Lika lite som att jag har hållit på med en konstform om jag ger en konstnär en commission där jag ber hen rita något specifikt; visst, verket kom till för att jag bad om det, men jag har inte ägnat mig åt en konstform eller kan ta cred för det.

Man betraktar andras verk, men att sedan lära sig att skapa egna är ändå en lång process. Det går inte att bara titta på andras foton och sedan fota bra, eller läsa och sedan skriva bra (om man inte är en av de väldigt få personerna som är naturliga talanger). Folk som promptar ber bara om en mix av andras verk, verk som andra har lagt tid och kraft på. Att kalla det att man är en "AI artist" som många gör, är sådant skrattretande självbedrägeri att det är sorgligt. Har svårt att tro att det kan ta mer än ett par timmar att lära sig prompta på ett bra sätt, om man inte är fullständigt svagbegåvad. Har testat själv, fick vettiga resultat direkt, både i bild och text.

Det är en annan sak när man först matat in sina egna verk och ber AIn göra något baserat på det, som du nämnde. Då är det verket i.a.f. någon slags avkomma till ens egna verk.

Även om jag fattar poängen med liknelsen med hantverkare, så är det ju snarare som om folk kunde be robotar göra jobbet och helt eller i.a.f. till stor del slutade behöva hantverkare. Minus då att konst och kreativt skapande uppenbarligen är något helt annat, med en djupare mänsklig aspekt som är svår att formulera.

En person som promptar AI kan ta mycket mindre betalt för commissions inom samma spaces som riktiga konstnärer också, alltså online, och även där lätt konkurrera ut de dyrare, riktiga konstnärerna. Att folk kan göra det och utan skam be folk om betalt för commissions, särskilt inför ansiktet på några av de som har bidragit till materialet de använder sig av, är heeeelt absurt.

Absolut, det tar olika lång tid för en språkmodell och människa att läsa allt och lära sig av det. Men det är fortfarande samma sak och process. Men skalan och tiden är brutalt olika.

Nu har jag väldigt aktivt jobbat med AI och språkmodellerna i ett par år, både professionellt och privat. Hjälpte kunder att bygga saker, byggt egna saker, använt när jag programmerar och använder som ersättning för sök, hjälpreda för att bli mer kreativ.

AI kommer förändra arbetsmarknaden enormt. Inte minst mitt eget yrke programmerare.

Det enda jag känner mig nästan helt säker på, är att ju mer konstnärligt och kreativt det är, desto svårare kommer AI ha att verkligen ersätta det.

Så "stock photo"-fotografer är nog utan jobb, men folk som fotar som konst kommer kunna fortsätta. Hötorgskonst kommer bli meningslös och helt död, men mer unikt konstmåleri kommer bli ännu mer värda.

Allt är en remix.

Vi får väl se om 20-40 år.. Min gissning är att AI, robotics, förnybar energi snarare skapat en situation där vi är mer fria att pyssla med konst pga av färre tråkiga meningslösa jobb och mer typ medborgarlön, än att den dödat konsten och kreativiteten.

Bättre tider för konstnärer än städare och lagerarbetare och jurister.

Men vi får väl se…

Avslutar diskussionen nu för min del, för jag tror vi fått sagt vad vi vill och det är uppenbart att vi tycker olika. Det har jag respekt för.

Intressant att läsa era olika synpunkter.

Kul att det blivit lite liv i den här sajten igen 🧐