Lite kräkvarning på skrivningar av typen "har inte skrivits mycket av vikt sedan Heidenstams dagar" - allt är inte "av vikt" bara för att det är storordigt. Men i övrigt är mycket sant i artikeln, framför allt att böcker blir sämre. Det finns gott om böcker med enorma brister i språk, konsekvens, sammanhang, handling och originalitet och jag har en tydlig känsla av att tröskeln för att bli utgiven är betydligt lägre.

Språk är ju i viss mån en fråga om tycke och smak, men borde inte en förlagslektör (eller vad det heter) påpeka saker som att hjältens döda älskarinna bytt namn sedan förra boken, eller det borde vara fullkomligt uppenbart att den under dramatiska formen misstänkte svarte mannen inte kan vara skyldig eftersom DNA-provet visar att gärningsmannen har 99,98 % kaukasiskt ursprung, eller att hjältinnans älskade och för handlingen viktiga hund försvann mellan ett kapitel och nästa? Den typen av grodor blir bara fler och fetare …

Reagerade mest på att det står längre ner i texten att folk frågar hur mycket man tjänar på att skriva böcker samt vad man har för marknadsföringsplan. Personligen känns det inte som någon relevant fråga, vill du skriva en bok och bli publicerad är det väl inte viktigt om den blir en ny Harry Potter/ Twilight / Sagan om Ringen m.m. grej? Eller det kanske bara jag som har lite för låga mål.. ;) 

Känns som om de satsar mer och mer på det som säljer, snarare än kvaliten?

Alla böcker blir inte sämre

http://www.litteraturmagazinet.se/opinion/alla-bocker-blir-inte-samre

Kom precis på att ingen av de direkt definerar vad "bra böcker" är? Kanske är jag som missar det men jag ser inte det i någon av deras artiklar.