Annons:
Etikettbloggande-hemsidestexter
Läst 2446 ggr
tlover
2014-11-26 20:21

När ska man skriva källa?

Nu kanske det här blev fel kategori men frågan var svår att placera.

När ska man skriva källa?

Tex här på iFokus skriver jag alltid ut en källa, även om jag skrivit allt "från egen kunskap" dvs utan att dubbelkollat i en enda bok, hemsida etc (då letar jag upp en hemsida/bok/etc som skriver samma sak och använder det som källa).

På min blogg skriver jag däremot sällan ut källa, helt enkelt eftersom jag inte behöver nån källa då jag skriver (fast jag hittar ju källor till samma sak om jag skriver på iFokus så jag gör annorlunda).

Jag förstår ju att man ska skriva ut källa om man kollat upp en del eller näst intill hela av det man skriver då man skriver det (tex min senaste artikel om Rysslands tehistoria skrev jag så) men ska man verkligen alltid ha källa?

Jag vet att vissa tycker att man alltid ska ange källa, men då borde jag ju ange källa även nu tex, för jag lärde mig ju att stava, formulera meningar etc av någon så därför tycker jag det är onödigt att ange källa då man lika gärna skulle kunna rabbla det i sömnen.

Vad tycker ni? Hur gör ni?

Källa: Min mamma, min lågstadielärare Gun, mina mellanstadielärare Ove och Margit.

l'm back

Annons:
Sjöstjärna
2014-11-26 22:10
#1

När du kopierar text som någon annan skrivit, när du citerar eller när du använder någon annans kunskap i det du skriver ska du ange källa. Om du gjort kunskapen till din egen och skriver med egna ord behöver du inte ange källa.

/Sjöis

"Sat Chit Ananda - Varande Medvetande Salighet ❤️"

Ellociraptor
2014-11-26 23:08
#2

Dock kan det alltid vara bra att kunna backa upp det man säger MED en källa, även om det är kunskap man redan besitter. Om någon vill veta, liksom.

Sjöstjärna
2014-11-27 10:37
#3

Där håller jag inte riktigt med. Jag anser att det har brutit u källhysteri de senaste tio åren i spåren efter Facebooks och internetforums segertåg över världen. När man börjar kommunicera med människor som man inte känner och därför har svårt att avgöra om de är trovärdiga eller inte så är det naturligt att söka bekräftelse för uppgifter på annat håll, men i min mening har det gått alldeles överstyr. Numera kan man knappt säga sitt namn utan att något ljushuvud kräver källa på det. Om någon känner behov av att få bekräftat påståenden så tycker jag det är vederbörandes eget ansvar att söka de uppgifterna, det är oftast en enkel match nuförtiden och svaren bara ett par googlingar bort. De enda gånger som källhävisning verkligen krävs är när man använder andras material i seriös, offentlig skriven text som facklitteratur, informativa hemsidor och liknande samt naturligtvis i den akademiska världen. I alla andra fall tycker jag det är valfritt om man vill källhänvisa eller inte och jag gör det av princip inte, förutom vid direkta citat.

/Sjöis

"Sat Chit Ananda - Varande Medvetande Salighet ❤️"

Ellociraptor
2014-11-27 11:05
#4

Fast med den logiken kan man ju påstå vad som helst och sen mena att det är den andra personens uppgift att motbevisa en. Om jag påstår att Bruce Springsteen varit statsminister i Sverige är det väl ändå på mig att ha en källa på det, snarare än att personen jag diskuterar med ska kunna bevisa att det inte är så. Det är ju genom att INTE källhänvisa och istället bara sprida vidare saker man hör som vi behöver saker som Snopes och Viralgranskaren, eftersom alla bara förutsätter att det folk skriver är sant utan att någonsin behöva backa upp det.

Sjöstjärna
2014-11-27 11:21
#5

Om du påstår att Bossen varit statsministern i Sverige så behöver jag inte någon källa för att veta att det inte stämmer och det är där vitsen med allmänbildning och utbildning kommer in. Genom att själv förse sig med en viss grad av bildning så är det i de allra flesta fall ingen svårighet att avgöra om personer talar sanning eller osanning och i de fall det är tveksamt så är det oftast ganska lätt att hitta uppgifter om frågan.

Att kräva källhänvisning i tid och otid är detsamma som att lägga över kunskapsbördan på någon annan, "Om du förser mig med källor till allt du säger så slipper jag läga energi på att lära mig något.", och den utvecklingen vill jag inte vara delaktig i. Om alla människor vore pålästa, källkritiska och tänkte för egen maskin så skulle det inte heller behövas sidor som Snopes och Viralgranskaren.

/Sjöis

"Sat Chit Ananda - Varande Medvetande Salighet ❤️"

tlover
2014-11-27 12:04
#6

#5 Du skriver så bra 🙂

En annan sak är att när man väl letat reda på källor så är dom antingen inte bra nog eller så läser folk dom inte ens.

Men med hur du skriver kanske jag inte behöver skriva nån källa på mitt bryggningsschema jag skrev på bloggen för ett tag sen tex då jag har kunnat det i ca 10 år och säkert lagt till eget tyckande och smak (kollar du på liknande bryggningsscheman så står det säker lite olika). Men då skrev jag ju också att det bara är riktlinjer och att alla har en egen smak.

l'm back

Annons:
Ellociraptor
2014-11-27 12:20
#7

Fast man kan omöjligt täcka in all kunskap i världen i sin allmänbildning, det är ju därför man lär sig nya saker mest hela tiden. Om någon då kommer med ett påstående är det väl nice om de kan backa upp det med någonting? Alla har inte fått samma utbildning eller möjligheter som man själv har.

Jag skulle säga att det är tvärtom, genom att förvägra folk källor och de be dem att själva googla efter svaren gör vi det ju svårare för folk att ta in kunskap. Hur ska alla människor kunna bli pålästa, källkritiska och allmänbildade om vi VÄGRAR hjälpa dem? Jag vill i alla fall inte bidra med en utveckling av samhället där bara folk som har tid att googla upp massa saker har rätt till kunskap, bara för att någon är för lat för att lägga in en källa. Speciellt inte när man tänker på HUR mycket falsk information som redan finns där ute: att då hjälpsamt peka folk i riktningen på bra källor är mycket bättre än att låta dem googla sig fram till en felaktig källa.

För att inte tala om alla gånger jag har gått ut för att leta källor till någonting jag "vet", någon sorts allmänbildning man har känt till sedan många år tillbaka, bara för att upptäcka att det var fel eller blivit motbevisat sedan dess. Att källhänvisa kan vara precis lika givande för en själv som det är för den som får källorna.

Men som sagt, Bruce har varit statsminister i Sverige och det vet alla. Är lite förvånad att din allmänbildning inte täcker in det. :)

Sjöstjärna
2014-11-27 20:53
#8

#6 Tack! Precis, den som begär källor är sällan nöjd med de man presenterar ändå, det har bara blivit någon sorts tillhygge man använder för att försöka vinna diskussioner. Mycket irriterande och mycket improduktivt.

Nej, jag tycker inte du behöver någon källa till inlägget på din blogg. Självklart har du någon gång lärt dig det, troligtvis genom en blandning av att läsa och egna erfarenheter, men nu är kunskapen din egen och behöver inte källhänvisas. 👍

/Sjöis

"Sat Chit Ananda - Varande Medvetande Salighet ❤️"

Sjöstjärna
2014-11-27 20:59
#9

#7 Alla människor måste ta ansvar för sig själva, det ingår i att vara vuxen, och att skaffa sig tillräckligt kunskap är en del av det ansvaret. Att lägga ansvaret för min utbildning eller min kunskapsnivå på en annan människa genom att säga att det är någon annans ansvar att hjälpa mig så jag lär mig det jag behöver kunna är helt orimligt. Jag är medveten om att samhället i många fall är på väg åt det hållet och det är mycket bekymmersamt som jag ser det. Att behöva ta ansvar för sig själv, sina handlingar och sin utveckling, i alla avseenden, är en styrka och inte en svaghet. Det är inte hjälp i ordets rätta bemärkelse att alltid sträva efter att göra det så lätt för människor som möjligt, tvärtom.

/Sjöis

"Sat Chit Ananda - Varande Medvetande Salighet ❤️"

Ellociraptor
2014-11-27 21:02
#10

Jag kan verkligen inte hålla med. Att underlätta för andra människor måste väl ändå alltid vara målet i det man gör. Varför komplicera saker mer än nödvändigt? Låter som en ganska elitistisk syn på världen, och en sådan tar jag nog bestämt avstånd från.

Sjöstjärna
2014-11-27 21:17
#11

Det är precis tvärtom! Att göra människor beroende av andra för sin utveckling försätter vissa i en maktposition och andra i en beroendesituation och DET är verkligt elitistiskt. Att däremot låta var och en själv ta makten över sin egen situation det är långsiktigt stödjande och medmänskligt.

Men det är ett väldigt vanligt missförstånd som du ger uttryck för och det är också en av anledningarna till att så många människor mår dåligt nuförtiden, men det är en annan diskussion. 😉

/Sjöis

"Sat Chit Ananda - Varande Medvetande Salighet ❤️"

Ellociraptor
2014-11-27 21:39
#12

Fast hur hjälper man folk genom att göra det svårare för dem? Hur undervisar man folk genom att vägra ge dem källa på den kunskap man har? Vill man hjälpa folk och ge kunskap till alla bygger det ju också på att man är redo att tala om varifrån ens kunskap kommer och hur andra ska lära sig den. Att säga "alla kan kolla upp saker på google" är väl inte särskilt hjälpsamt med tanke på hur mycket skit, rent ut sagt, det finns där. Om personen ifråga är intresserad av t ex statsministrar i Sverige, googlar och hamnar på en blogg som säger att Springsteen varit både statsminister och kung i Sverige, hur ska den då veta att det inte stämmer (för att då ta ett väldigt långsökt exempel)? Jag förstår liksom inte på vilket sätt man hjälper folk genom att göra det svårare för dem, det lättaste vore väl att hänvisa till en sida/källa som faktiskt är seriös och kan upplysa en om vilka statsministrar vi haft.

Sjöstjärna
2014-11-27 21:46
#13

Man lär sig inte genom att få fakta presenterat för sig, man lär sig genom att själv söka upp, uppleva eller ta reda på saker, och google är inte den enda informationskällan i världen.

/Sjöis

"Sat Chit Ananda - Varande Medvetande Salighet ❤️"

Annons:
Ellociraptor
2014-11-28 07:20
#14

Okej, så med andra ord bör jag inte lyssna på någonting av det du säger utan söka upp min fakta själv? :P

Sjöstjärna
2014-11-28 09:53
#15

Exakt! 👍

/Sjöis

"Sat Chit Ananda - Varande Medvetande Salighet ❤️"

Upp till toppen
Annons: